Apocalypse pour le commerce mondial

Apocalypse pour le commerce mondial

Amériquea remporté quelques victoires à l'OMC : contre l'Union européenne pour les subventions accordées à Airbus, un constructeur aéronautique ;

et contre la Chine pour ses subventions intérieures ; vol de propriété intellectuelle; contrôles sur l'exportation de terres rares,

qui sont utilisés pour fabriquer des téléphones portables ; et même ses tarifs sur les pattes de poulet américaines.

Mais cette affaire a également été portée devant l'instance d'appel à plusieurs reprises,

en particulier par les pays qui s'opposent à son recours abusif à des « mesures correctives commerciales » : des droits de douane censés défendre ses producteurs contre des importations déloyales.

À maintes reprises, il a perdu. Dans de tels cas, il a généralement cherché à se conformer aux règles plutôt que d’acheter le plaignant.

Bien que les administrations précédentes aient protesté et soient parfois intervenues dans la nomination des juges, l’administration Trump est allée plus loin.

Ses responsables se sont plaints du fait que les différends duraient souvent bien plus longtemps que le maximum supposé de 90 jours,

et – plus sérieusement – ​​que l'organe d'appel a rendu des décisions qui allaient au-delà de ce que les membres de l'OMC avaient signé.

Ils ont clairement indiqué que tant que ces préoccupations ne seraient pas résolues, aucun nouveau juge ne serait confirmé.

La portée judiciaire excessive est une affaire de spectateur. Les perdants se sentiront toujours durement traités,

et l'Amérique n'a pas tardé à célébrer les décisions de l'OMC lorsqu'elle gagne.

Mais beaucoup d’autres pensent que l’instance d’appel a outrepassé ses attributions.

Une enquête récente menée auprès de personnes travaillant auprès de l'OMC, y compris des représentants nationaux, a révélé que 58 % d'entre elles étaient d'accord avec ce verdict.

Amener autant de pays à adhérer à l’OMC a été une réussite remarquable.

Les négociateurs ont notamment réussi à y parvenir en laissant les règles vagues et en masquant leurs divergences par un langage ambigu.

Prenons par exemple la « réduction à zéro » : l’utilisation de mathématiques douteuses pour calculer des droits de douane défensifs sur des importations déloyales.

Les Américains prétendent que les règles ne leur interdisent pas de le faire. Mais d’autres rétorquent que les règles ne le prévoient pas.

Ce sont ces différences de longue date qui ont préparé le terrain pour la dernière confrontation.